Más de 7600 localidades en el mundo practican el Presupuesto Participativo. Es una forma indiscutida de democratización de las democracias representativas. Mientras localidades de Argentina y la región avanzan en sintonía, la Ciudad de Buenos Aires se resiste gobernada por el resabio neoliberal.

Por Leonardo Farias. Director del CESDET.

Desde hace casi tres décadas el Presupuesto Participativo (PP) se ha consolidado en el mundo como una herramienta de gestión gubernamental. En términos generales los PP son procesos en los que la ciudadanía decide de forma directa en qué se gasta una parte del presupuesto municipal y/o local.

Las múltiples crisis que afectaron a las sociedades modernas, la falta de respuesta de las democracias representativas y el fracaso de políticas neoliberales, entre otras razones, dio paso a nivel masivo a los PP que incluyen al ciudadanía como protagonista en el ejercicio de gobierno. Con diversos enfoques  metodológicos, procedimentales y de marco normativo, en la actualidad existen más de 7600 ciudades con PP a nivel global. Europa y Latinoamérica y el Caribe presentan la mayor cantidad de experiencias con más 3600 y 2700 respectivamente.  En un nivel inferior le siguen Asia con 870, África con 400 y llamativamente atrás Norte América con tan solo 80 experiencias de PP. [1]

La historia nos cuenta que hubo una primera experiencia aislada en el Pueblo de Grottammare en Italia en el año 1994; que desde el año 1998 en las ciudades de Esslingen y Rheinstetten en Alemania se comenzó a trabajar; que en el año 2000 las ciudades Rubí y San Feliu de Llobregat en España  fueron pioneras en ese país y que se multiplicaron en el mundo las experiencias en ciudades tanto pequeñas como medianas y grandes. Con la creación de redes nacionales e internacionales, el PP se ha convertido en parte de un movimiento social y político en defensa de la democracia participativa.[2]  “Democratizar la democracia”, son palabras utilizadas en Porto Alegre (Brasil) donde se da el proceso más dinámico en América Latina. Allí se ha creado una verdadera democracia participativa, es decir un sistema que completa la democracia representativa con elementos de democracia directa.

En Argentina las experiencias no son pocas. Todos los años más de 60 ciudades llevan adelante, con sus particularidades claro, el PP. Ciudades pequeñas y grandes eligen, año a año, en que gastar una parte del presupuesto y elaboran proyectos para poner en práctica en sus barrios. Son exitosas experiencias de participación ciudadana de elaboración de presupuestos en más de 60 localidades a lo largo y a lo ancho de todo el territorio. Podemos citar por ejemplo Rosario, Villa María, Mendoza, Municipio de Morón, así como también en la hermana ciudad de Montevideo en Uruguay.[3]

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el PP aún es una asignatura pendiente. En el año 2001 la crisis política económica y social que estalló en la Argentina generó fuertes movimientos sociales que pedían la salida de la dirigencia política del poder y la ciudadanía se involucraba en las cuestiones públicas. Por aquel tiempo la consigna “que se vayan todos” era la premisa más popular de la Argentina. Mientras tanto en muchas ciudades hombres y mujeres, vecinos y vecinas querían saber y ser parte de la administración del presupuesto local. Así fue como comenzaron las primeras incursiones en materia de PP en nuestro país más allá de experiencias previas que venían madurando. En Rosario por ejemplo, al mismo tiempo que en Buenos Aires -podríamos decir comienzos del 2002- se comenzó a practicar la participación en el tema presupuestario pero al cabo de un par de años los porteños no pudieron lograr poner en marcha este mecanismo como si lo hizo la Ciudad de Rosario que hasta el día de hoy practica por Ley la elaboración del PP.

Desde aquel tiempo de ebullición a hoy, en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, existen presentados más de 50 proyectos que hacen referencia al PP y nada aprobado, nada en marcha, ni en vías de hacerlo. La Ciudad, gobernada por el neoliberal partido del PRO y la coalición Juntos Por el Cambio impiden ampliar la democracia en esta orilla del Rio de la Plata. En los últimos tiempos las legisladoras porteñas María Rosa Muiños y Paula Penacca -ahora Diputada Nacional- impulsaron dos proyectos que  fueron rechazados por los legisladores de Juntos Por el Cambio y perdieron estado parlamentario. 

Pero lo más importante de mencionar, cuando decimos que el PP es materia pendiente de la Ciudad, es que la Constitución del distrito sienta sus bases en la democracia participativa. Por ello la Diputada Penacca comienza la fundamentación del proyecto diciendo que éste está “inspirado en el concepto de “democracia participativa” que se menciona en el artículo 1º de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, al igual que su artículo 52 que versa sobre el carácter participativo del presupuesto de la Ciudad, y los artículos 127, 128, 129, 131, que rigen el funcionamiento de las comunas”. Ambos proyectos también citan la experiencia de Porto Alegre como un camino a seguir ya que “han sido reconocidos mundialmente por organismos como las Naciones Unidas que, a través de su Programa de Gestión Urbana (Sección América Latina) ha definido este sistema como una de las mejores prácticas de gestión urbana del mundo.”

La Constitución porteña es una de las más notables y moderna observan los especialistas del Derecho Constitucional pero sin dudas, y esto corre por cuenta de quien escribe, una de las más vapuleadas y pisoteada que debe existir en estos tiempos.

Por último también vale decir que a pesar de toda la ciudadanía se moviliza ante los avasallamientos del Gobierno Porteño. Pues así lo hizo durante el mes de enero con más de 7000 inscriptos para decirle no a la privatización de la costa del Rio de la Plata. En definitiva y por sobre mientras el PRO gobierne Buenos Aires deberá ser la Ciudadanía, a través de la participación pacífica y democrática, quien logre torcer el rumbo del proyecto neoliberal vigente y poner a la Ciudad más rica de la Argentina en sintonía con su Constitución y con la evolución de la sociedad que el mundo propone para mejorar la democracia.-

[1] Asoc. Argentina de Democracia Participativa. Nelson Dias. Instituto Universitario de Lisboa. 2020

[2] Revista del CLAD. Reforma y Democracia. Nro 31. Febrero de 2005. Caracas

[3] Presupuesto Participativo de Montevideo: https://presupuestoparticipativo.montevideo.gub.uy/

Por Leonardo Farias. Director CESDET.

El Desarrollo sin desigualdades y la búsqueda de ciudades resilientes. La planificación como condición fundamental en la post Pandemia. La regulación del uso de la tierra.

La urbanización y la integración de las periferias de las ciudades en el marco de la Pandemia COVID-19 cobra mayúscula importancia para afrontar un tiempo post pandemia. La planificación de las políticas públicas que aborden este tema debe ser de particular atención.  La pandemia ha estado concentrada en las ciudades, por lo cual es indispensable que éstas se desarrollen de manera eficiente y sostenible para promover el bienestar y la prosperidad de las personas, que en este momento se enfrentan a una crisis económica descomunal a nivel mundial.  Alrededor del 55% de las personas viven en áreas urbanas: una cifra que se espera aumente a casi el 70% para 2050.¹ⁱ Las ciudades han estado en el epicentro de la pandemia de COVID-19: el 95% de los casos se registra en áreas urbanas. Ante esta situación sin precedentes los gobiernos locales junto a sus comunidades deben crear un entorno creativo y proactivo que permita a las autoridades, entre otras medidas, recaudar ingresos, regular el uso de la tierra, planificar el crecimiento urbano, limitar la expansión urbana y aliviar las viviendas superpobladas.  

En Argentina La pandemia puso en evidencia los enormes déficits habitacionales de nuestro país. El aislamiento y la crisis económica y sanitaria no revelaron novedades al problema de la vivienda, pero su brutal visibilización desnaturalizó el hecho de que millones de personas no viven en condiciones dignas. Los problemas habitacionales son expresión de una estructura de desigualdad.ⁱⁱ Mientras el negocio inmobiliario se desarrolla sin control, crece la producción de hábitat informal como resultado de la necesidad. El Estado tiene un rol central en esta dinámica y debe ejercerlo.  La valorización del suelo y la producción, concentración o redistribución de sus rentas, son decisiones políticas. La regulación del mercado inmobiliario y el uso de la tierra se hace imprescindible. 

En La Ciudad de Buenos Aires, por ejemplo, el gobierno de Horacio Rodríguez Larreta ha vendido -para fines exclusivamente comerciales- tierras fiscales que equivalen casi al tamaño del barrio de Nuñez, para ponerlo en dimensiones objetivas. La politicas depredativas, para con los intereses generales de la sociedad, se ve extremadamente afectado en la Ciudad, pero también en muchos otros puntos del país.  

Históricamente, la medida de éxito de las políticas habitacionales ha sido la cantidad de viviendas construidas. Sin embargo, aun cuando los indicadores hayan sido altos, los conflictos por la vivienda se mantuvieron o agudizaron, demostrando los límites del enfoque cuantitativo. La política de vivienda debe atender a la complejidad que mencionamos y estar asociada a una idea integral de planificación urbana y del hábitat (con sus dimensiones económicas, sociales, sanitarias, de seguridad y ciudadanía). Las primeras leyes urbanísticas nacieron en el siglo XIX durante la Revolución Industrial para controlar las enfermedades infecciosas. Se implantaron para aumentar el tamaño de las viviendas, como que hubiera ventilación o que llegara la luz del sol, fueron gracias al miedo a la pandemia, a la tuberculosis y a otras enfermedades similares.ⁱⁱⁱ Y es así que debemos comenzar a repensar la planificación de las ciudades del siglo XXI y esto, en el mundo de hoy, debe hacerse con todos los sectores de manera participativa y colaborativa. Porque la participación social constituye un valor agregado fundamental en toda gestión política administrativa. 

A partir de políticas macroeconómicas adecuadas, una urbanización bien planificada y gestionada puede ayudar a los países a acelerar su crecimiento económico. Maimunah Mohd Sharif, directora ejecutiva de ONU-Habitat (la agencia de la ONU que trabaja en temas urbanos) afirma que según un estudio de este organismo “las ciudades y pueblos bien planificados, administrados y financiados crean valor económico, social, ambiental y otros valores no cuantificables que pueden mejorar enormemente la calidad de vida de todos”. 

En definitiva, podemos decir que es necesario que las autoridades nacionales, regionales y locales opten por políticas de largo plazo, sin dejar de atacar los problemas de corto, que refuercen nuestra resiliencia frente a futuras pandemias, así como ante peligros y desastres climáticos y económicos, sin dejar de lado los derechos sociales y humanos de la ciudadanía. 

Es necesario decir, para cerrar el artículo y abrir el debate y la reflexión, que los tres puntos centrales que destaca el documento del mes de junio de 2020 de la ONU “Documento de Política: la COVID-19 en un mundo urbano” son: 

1.    La lucha contra las desigualdades y los déficits de desarrollo   

2.    El fortalecimiento de la capacidad de las instancias locales, en particular, de las autoridades locales 

3.    El fomento de una recuperación económica resiliente, inclusiva, ecológica y con igualdad de genero 

Estos tres puntos son los que deben estar en la agenda pública de los gobiernos provinciales y locales para encarar una argentina más justa y equitativa en los próximos años.  

^{i-La urbanización sostenible es fundamental para recuperar la economía del COVID-19. Noticias ONU. Octubre 2020. https://news.un.org/es/story/2020/10/1483362}

^{ii-Melina Ons, Guadalupe Granero Realini. El problema de la falta de vivienda. Diario Pagina 12. Enero 2021. https://www.pagina12.com.ar/315062-el-problema-de-la-falta-de-vivienda}

^{iii-Marta Rodríguez Martínez. Las ciudades post-coronavirus: asi van a trasformar la pandemia el diseño urbano. Euro news. Julio 2020. https://es.euronews.com/2020/05/01/las-ciudades-post-coronavirus-asi-va-ha-transformar-la-pandemia-el-diseno-urbano}

Por Alejandro Filippini

En la actualidad la actividad política, y por consiguiente la militancia, debe ser una de
las prácticas humanas más denostadas en el mundo entero. Este intento de degradación
de la política no es nueva (ni casual) pero se ha intensificado en los últimos años con
ataques perpetrados –principalmente- desde los medios de comunicación. Se busca,
sencillamente, generar un descreimiento general de la política como herramienta de
transformación y de solución de los problemas de las sociedades para poder asignarle
ese rol al mercado que -sostiene el neoliberalismo- lo hace de manera más “eficiente”.
El poder económico busca siempre domesticar y disciplinar a la política y para ello
cuenta con un importante arsenal de artilugios (lawfare, desprestigio, etc).
En los últimos años, sin embargo, ha habido un salto cualitativo: han logrado que una
parte de la política adopte las formas, tiempos y comportamiento del mercado. Lo han
hecho, muy a nuestro pesar, sin demasiado esfuerzo pues fue la política (al menos parte
de ella) la que abandonó muchos de sus principios para encajar en la “era” de las redes
sociales.
A diferencia de lo que ocurre con las críticas que provienen desde el centro del poder
económico, estas líneas constituyen una propuesta de reflexión para aquellos/as que
hacemos y valoramos la política, en pos de mantener a la militancia, a la dirigencia (y a
la política en sí misma) por fuera de los parámetros que rigen al mercado y dentro de un
universo conceptual propio.
No es una novedad afirmar que en los últimos años las redes sociales cambiaron la
forma de vincularnos entre nosotrxs.
En este año pandémico en el que nos vimos menos hemos acudido a las redes como
nunca antes para conectarnos, para saber de la vida de los otrxs y hasta para recibir ese
afecto del que nos privó el SaRS-COV2 y que llega –muchas veces- en forma de un
tibio “me gusta”.
Debemos, sin embargo, detenernos a reflexionar (un concepto que suena anacrónico en
los tiempos que vivimos) sobre lo que significa que las redes sociales hayan tomado
semejante importancia en nuestra vida social y política.
Se trata del triunfo, casi rotundo, de la lógica del mercado por sobre otros mecanismos
que modelaban nuestras maneras de vincularnos. El modo a través de la cual nos
sumergimos en las redes es prácticamente idéntico a la forma en el cual nos
comportamos en el “mercado”. Se ha producido un –casi- imperceptible traslado del
comportamiento del consumidor a los ámbitos sociales y políticos.
En las redes sociales se compite constantemente por la atención, se eligen amistades
como si las personas fueran un plato de un menú de un restaurante, se fomenta la cultura
de lo efímero, se banalizan las discusiones trascendentales para la sociedad, se prioriza
la estética por sobre el contenido, se tergiversa peligrosamente el concepto de “la
historia” cuando se reduce la misma a 10 segundos que se esfuman a las 24hs que nadie
nunca va a recordar ni puede volver a ver.
Se pretende no solamente obtener el control de la atención de las personas, sino de algo
mucho más grave aún: se pretende cambiar el sentido del tiempo y, así, de la historia.

En 10 segundos de una “story” se derriban trayectorias y vidas enteras. Lo efímero se
vuelve regla, el descarte algo natural, se flexibilizan los vínculos humanos hasta el
punto tal que –muchas veces- terminamos naturalizando el descarte.
Nos vamos convirtiendo entonces en “consumidorxs” disciplinadxs, ansiosxs,
neuróticxs, dispuestos a suprimir todo lo que no entra en determinados patrones
estéticos que son impuestos por empresas y culturas que nada tienen que ver con
nosotrxs y dedicadxs a llamar la atención de nuestrxs seguidores.
Los algoritmos silenciosamente regulan nuestra vida, nuestro comportamiento y nuestra
manera de pensar. Nos conectamos (casi exclusivamente) con personas que piensan
exactamente igual a nosotrxs o tienen los mismos patrones de consumo que nosotrxs.
Eso que sucede en la calle, en el trabajo, en los barrios donde nos vinculamos con
personas y vecinxs de distinta procedencia, distintas concepciones ideológicas comienza
a restringirse sigilosamente en el mundo virtual. Las grietas ideológicas (tan famosas en
estos tiempos) son fomentadas y orquestadas a través de los algoritmos que nos van
separando y segmentando como sociedad y enfrentándonos en cada posible tema de la
agenda pública.
La política, lamentablemente, no ha podido sortear ni detener (por el momento) la
penetración de la lógica del mercado mediante las redes sociales. Así como la filosofía
mercantil ha cooptado a las redes sociales (que han sido diseñadas pura y
exclusivamente con este propósito), la lógica de las redes sociales ha colonizado la
política regulando los tiempos y el modo de concebirla. Así, la política, tal como la
ejercen algunxs, se convierte en un reflejo perfecto de la cultura de la inmediatez, la
superficialidad y el descarte que pregona el neo-liberalismo.
Parte de la dirigencia política del campo popular ha adoptado las formas y métodos que
fueron descriptos creados y funcionales a intereses que se encuentran lejos de los
intereses que dicen defender. Representantes legislativos, autoridades electas, dirigentxs
de organizaciones sociales, políticas y gremiales compiten entre si en el turbulento
océano de las redes enviándose mensajes a través de las misma. Si tenemos suerte lo
hacen a través de 140 caracteres. Quedan relegados entonces los debates profundos, los
intercambios presenciales, las discusiones que complementan y enriquecen a la
sociedad.
La “selfie-política” ha invadido –incluso- la lógica militante. Se produce una pugna (sin
sentido alguno) por ver quién “sube” la última foto o historia en la que primero se ven
reflejados ellxs mismxs en primera fila. Las redes paulatinamente vienen vaciando de
contenido buena parte de la política convirtiéndola en otro instrumento de la exaltación
del “yo”, alejándola de la acción colectiva que tanto nutrió a las organizaciones políticas
en nuestro país durante décadas.
Se ceden las ideas en detrimento de un formato que homogeniza la estética, reduce la
política a figuras individuales ensanchándose así la brecha entre lo que sucede a las
redes sociales y la realidad que viven millones de argentinxs. Una de las consecuencias
centrales son los diagnósticos políticos y sociales equivocados basados en lo que ocurre
en el mundo virtual y no en realidad cotidiana de los barrios.

La otra consecuencia es que terminamos alejándonos de aquello que siempre caracterizó
a la militancia y, particularmente, al peronismo: el estar en la calle. Si existe un pueblo
en América Latina que hizo su historia en la calle es el pueblo argentino. Basta con
repasar las invasiones inglesas a comienzos del siglo XIX, el 17 de Octubre, el 2001
como micro ejemplos de cómo lxs argentinxs hacemos oís nuestra voz y valer nuestros
derechos en la calle cada vez que nos han querido someter o ultrajar.
Por eso, replicando la forma en la que utilizamos las redes sociales para todos los
ámbitos de nuestra vida, terminamos abandonando un elemento central para nuestra
construcción política y para la organización territorial. Lo cotidiano, lo mundano, lo
barrial empieza a alejarse de nuestra práctica militante y por ende, terminamos lejos los
unxs de lxs otrxs. Disociadxs y desarticuladxs. Tal y como nos quiere y necesita el neo-
liberalismo.
Las redes sociales pueden ser poderosas herramientas de difusión de información y de
visibilización de problemáticas sociales o barriales pero también pueden convertirse en
factores de desarraigo de nuestros barrios y de nuestra identidad y, lo que es peor, de
nuestra propia historia.
Es preciso repensarnos y repensar nuestra utilización de las redes sociales. Necesitamos
evitar la seducción de la comunicación virtual. La pausa se vuelve una necesidad
política. Pausa para poder explicar lo que no cabe en 10 segundos.
Finalmente, la propuesta es que seamos nosotrxs lxs primerxs que propongamos
salirnos de las prácticas deshumanizadas que son intrínsecas a las redes sociales para
debatir las ideas en la calle, repasar nuestra historia, enhebrar nuestros destinos de
militancia y renovar así nuestra decisión inclaudicable de aspirar a la grandeza de la
nación y la felicidad de nuestro pueblo.